Гостевая книга - Персональный сайт

72. Максим (04.12.2012 21:29)

Доброе время суток.
Я недавно заинтересовался (как простой обыватель) вопросом квантовой телепортации.
Вот, как я ее себе представляю на простом_бытовом :) уровне:
У нас есть два шарика "Красный" и "Зеленый", но они лежат в непрозрачных коробках. Допустим я хочу отправить "Зеленый" шарик моему другу, но не знаю в какой коробке он лежит, по-этому отправляю любую.
Когда мой друг получает коробку с "Каким-то" шариком, то вероятность того, что я правильно выбрал коробку равна 50/50. Но как только я открываю свою коробку, то я сто процентов (О ЧУДО!) знаю какой шарик пришел к нему.
Конечно, если я отправил не тот, то всегда могу отправить корректирующий код и все поправить - это понятно.
Не понятно следующее:
1) Я не понимаю, почему в некоторых передачах это называют "КВАНТОВЫМ ЧУДОМ"? Может я не правильно понял эту теорию... или не понял вовсе. Единственное, что я понял, что изменение состояния одной частицы не ведет к изменеию состояния другой.
2)Еще я это представляю так:
Один человек отправляет другому кучу нулей и единиц в случайном порядке (50/50 например) - информационный мусор, а потом в догонку отправляет корректирующий код, который из этого мусоря делает информацию.

Не могли бы Вы как нибудь прокоментировать данный вопрос. Спасибо.

Ответ: Привет, Максим!
Я не только прокомментирую "квантовую телепортацию"!
Я на глазах почтенной Публики, в "Прямом Эфире" осуществлю то, над чем безрезультатно бьются лучшие квантологические умы Планеты!
... Квантовую телепортацию МАКРОСКОПИЧЕСКОГО Объекта!!!:)
Скоро!
НА моей страничке!:)

71. А.П.В. (17.07.2012 21:24)

Приветствую Вас.
Не составит ли Вам труда бросить всё и решить небольшой вопрос по атомарной пыли, атомарным осколкам, и атомарному испарению, и намагничиванию и отклонению этой ерунды магнитным полем, зарядом этой атомарной мелюзги и перезарядом этой лабуды.
Будьте любезны придумайте названия испаряемым частицам, и заряженным частицам, и отклонёнными магнитным полем.

Желательно Вам использовать опыт по камере Вильсона, и любая лампа, кинескоп, магнетрон и
лампа бегущей волны, если сможете опыт опровергните
опыт с зарядом паров масла - там как-бы правильно
но явно лабуда.

Заранее благодарен.

Ответ: АПВ: "...если сможете опыт опровергните
опыт с зарядом паров масла - там как-бы правильно
но явно лабуда..."

Я попытаюсь:)

70. Эдуард (16.07.2012 00:44)

Насчет объяснения работы лазера - не соглашаюсь. По-твоему получается, что можно взять светодиод, нанести плоскопараллельные зеркала и получится лазер? Это вряд ли. Во-вторых. Резонатор длиной, скажем, 1 метр, имеет ряд резонансных частот, отличающихся всего на ... 0.5 мкм / 1м = 5*10^(-7) - это же сплошь дырявый фильтр, как дуршлаг. Тогда зачем он вообще там нужен? Кстати, иногда вместо зеркала используется дифракционная решетка, она позволяет отсечь обертоны, т.е., лучи с другой длиной волны, если рабочее тело способно испускать несколько длин или диапазон. Но всё это не главное. Все-таки, из лампочки накаливания не получится лазер, как ни старайся, какие бы зеркала ни поставь. Все-таки явление вынужденной эмиссии имеет место. Насчет механизма твое замечание в точку. Но я и не верю в КМ, у меня своя механика. Фотон у меня может быть любой длины, но есть минимальная, при которой он устойчив, это около 17 длин волн. Фотон может поглощаться как весь, так и частично. При прохождении электрона на орбите он может отдать энергию нескольких периодов электрону, который срывается с места в соседнее удобное место (кстати, электроны висят в удобных местах, а не крутятся). А может и получить дополнительную энергию в свой хвост и удлиниться. Как в точности это происходит, я пока не знаю, но уверен, что где-то так. И второй обязательный момент - это нелинейность взаимодействия. Два фотона могут провзаимодействовать только на чем-то, что "дребезжит", а не просто линейно крутится или колеблется. Электрон, который колеблется так, как надо (синфазно пролетающему фотону), но не излучает, должен получить небольшую добавку энергии для того, чтобы начать излучать, он ее и получает от налетающего фотона.

Ответ: Эдуард: "..По-твоему получается, что можно взять светодиод, нанести плоскопараллельные зеркала и получится лазер?.."

Привет:)
Ты будешь смеяться, но именно так и устроен лазерный диод:)
Ведь для организации интерференционного фильтра не обязательно применять "тупые зеркала":)
Можно воспользоваться полным внутренним отражением, как в резонаторах "Фабри-Перо", которые и применяют в лазерных диодах...
Если ЛД перегреть, то настройки резонатора "слетают" и ЛД превращается в очень плохой ЛЕД:)

ЭДУАРД: "... иногда вместо зеркала используется дифракционная решетка.."

Почему нет?!:)
Для устройства Интерференционного фильтра годятся ЛЮБЫЕ способы:)

ЭДУАРД: "...Все-таки, из лампочки накаливания не получится лазер, как ни старайся, какие бы зеркала ни поставь...."

Бесспорно...
Для нормальнорй работы Лазера требуется "лампочка" с достаточно узким спектром излучения...
Однако, на выставках "голограмм" в прошлом (в долазерное время) использовали именно лампочки накаливания, снабженные фильтрами для получения "когерентного" излучения, пригодного для демонстрации голографических фотографий...

ЭДУАРД: "... Фотон может поглощаться как весь, так и частично.."

Вне всякого сомнения, это самоочевидно...

ЭДУАРД: "...он может отдать энергию нескольких периодов электрону,..."

А вот это вряд ли:)
Фотон - Макроскопическое Явление, не сопоставимое по габаритам с молекулой, Атомом или "Электроном"...
Увы:(
Фотон, сечением с футбольное поле вряд ли заметит Атом на своем пути, не говоря уже об "электроне"..

69. Vale Ra (30.11.2011 19:58)

Извиняй Алекс за пред-предыдущий пост: все цифры в норме, возможно при копи-пасте, али ещё как, что то закосячило. А статьи ждём!

68. Vale Ra (27.11.2011 21:27)

Алекс, ну куда же ты запропал, нам не хватает тебя и твоих убойных статей!

67. Vale Ra (09.11.2011 14:13)

Привет Алекс! Прочитал, всё очень понравилось! Но вот что написал мой один очень хороший знакомый, прочитав статью о лунных приливах:"...в цифрах ты напутал. Ты расстояние от Земли до Луны взял на два порядка больше, чем истинное (а это еще в квадрате!). Более того, измеренные периодические изменения g y поверхности Земли, обусловленные влиянием Луны, составляют до 2,49х10-4 см с-2. А амплитуда солнечного приливного действия 9,6х10-5, т. е. в пять раз меньше. И измерено это как раз на не рычажных весах. Данные из справочника «Физические величины», Москва, Энергоатомиздат, 1991. Заметь, что на десяти килограммах воздействие на порядок ниже, чем в твоих расчетах. Проверь, если это так, то расхождение с практикой – путь к открытию"

Ответ: "...в цифрах ты напутал....":)
- Запросто!:)...

Но, какое именно эссе ты имеешь в виду?!:)

"..и все таки она не вертится...",
или "Великое закрытие..."?:)

...Где мне исправить цифры?:)

66. Vale Ra (06.11.2011 20:34)

Привет Алекс! В "Сверхповодимость и ее Лжи" (начало...), Вы писали "К этому, и еще одному эксперименту я вернусь в другом специальном эссе, когда будем «обижать» П.Л. Капицу, получая сверхтекучую водопроводную воду при комнатной температуре". Жду с нетерпением продолжения...

65. В (03.10.2011 21:45)

Приветствую Вас,со скоростью света
просто телепередача от физиков пропускавших
занятия, эффект Черенкова ещё давным давно
был известен, а то что аналогичный опыт провели
так что здесь странного, вопрос скорее в том
чем фиксировали, солью поваренной, сапфиром,
чистой водой или галлием?

64. Lev (23.09.2011 21:14)

Доброго времени суток.
Новости из ЦЕРНА Швейцарии не желания прокоментировать?
http://kp.ru/daily/25758/2744223/?geo=1
Вся современная физика затрещала по швам. Вместе с теорией относительности
Эйнштейна. Под угрозой главное физическое табу - скорость света. Ведь как считается, ни одно материальное тело не может ее превысить. А исследователи, работающие в лаборатории CERN (Европейский центр ядерных исследований в Женеве, Швейцария), уверяют, что зафиксировали превышение. И не один раз.

Быстрее света двигались нейтрино, выпущенные из лаборатории в Швейцарии и пойманные в Италии - в нескольких сотнях километрах - датчиками детектора OPERA (Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus). Его оборудование весом в 1300 тонн расположено на глубине почти полтора километра.

Как рассказал Антонио Эридитато (Antonio Ereditato) из Университета Берна (University of Bern) - спикер, представляющий коллектив детектора, насчитывающий 160 ученых, аномалии продолжаются вот уже три года. И не могут быть случайностью. Быстрее света пролетели примерно 16 тысяч нейтрино.(С)
Неужто свершилось..самое большое надувательство в науке подходит к концу?

Ответ: "...Неужто свершилось..самое большое надувательство в науке подходит к концу?..."

Скорее всего - нет:(
"Теория Относительности" потому так живуча, что имет ВСТРОЕННЫЙ предохранитель от подобных "случайностей"..
Если вдруг паче чаяния в каком-либо эксперименте фиксируется (а подобное уже случалось не раз) нарушение постулата об "инвариантности скорости света"...
Релявы, воспользовавшись математикой - безотказной шлюхой всех космогоний, легко убедят вас, что ИМЕННО это и "предсказывала гениальная теория"...
Нет;(
Таким способом прохвостов не одолеешь:)

63. Андрей (31.08.2011 13:55)

Уважаемый Алекс!
В силу моей профессии мне приходится пользоваться различными методами реографии:
РЭГ – реоэнцефалографии, РВГ – реовазографии. В общем я считаю эти методики ислючительно бредовыми, но к сожалению официально принятыми. Прошу Вас растолковать мне, хотя возможно вы не сталкивались с этими приборами, прошу Вас ознакомиться с ними, и растолковать мне как оно работает в реале. Стоит ли доверять РЭГу или это полный бред? Между прочим вопрос касается огромного количества пациентов. Но на всем просторе рунета, видимо, только Вы способны дать мне ответ.
Вернее Вам я поверю. Если конечно найдете время. Хотя стоит только заняться и вопрос вас зацепит. Спасибо.

Ответ: Здравствуйте, Андрей.

Я внимательно прочитал ваше письмо.
И обязательно отвечу.
А поскольку, вопрос касается здоровья и жизни Людей, я постараюсь изо всех сил...

Здоровья и удачи Вам и вашим близким.

С уважением.

Алекс.

62. Lev (31.08.2011 12:07)

Алекс:
"Разумеется, ЛЮБОЙ материальный объект может быть описан средствами Пространства ЛЮБОЙ размерности".

На первый взгляд изящно.Заменить,переиначить геометрию алгеброй многие видят правильным.
Хотя есть некоторые подводные камни.Чтобы перевести кванты разной мерности в одномерный массив,скажем как у Вас в примере с морским боем,набо что бы они были тождественны.В смысле совпадали, как ячёйки для объектов.
Так вот, из геометрических построений, как раз следует нетождественность, как угодно малых квантов метрики.Подсказка: вспомните, как впервые нашли иррациональные числа,невыводимые из рациональных, в геометрии..
Ну и соответственно надо априори постулировать тождественность кванта времени и пространства..что не факт.
Попробуйте построить пример, где одним из двух измерений будет время,и покажите на одномерном массиве..

Ответ: Ни заменять, не переиначивать "геометрию алгеброй" я разумеется не собираюсь делать, и не делаю:)
Геометрия, и Алгебра - РАЗНЫЕ инструменты, из математического набора для Абстрактного Описания (моделирования) Объективного Мира.

Что такое "кванты разной мерности" я НЕ знаю.
И как "перевести их в одномерный массив" - тоже.

Все, что я делаю переходя от ТРЕХмерного описания Объекта к ОДНОмерному, так это - ОБОЗНАЧАЮ "кванты" (места в выраной СО), занимаемые "квантами" Объекта ОДНИМ числом, вместо ТРЕХ чисел...
И все.
НЕ более, и НЕ менее.
Одно число, вместо Трех - ЭКОНОМИЧНЕЕ и УДОБНЕЕ, если вы НЕ человек.
Для Человека удобнее ТРЕХ-мерное обозначение "квантов" пространства", Так сконструировано пространство для Человека.
Для ТВАРИ - удобнее и привычнее ОДНОМЕР.
Так я сконструировал для пространство ТВАРИ..
..Что касается "...впервые нашли иррациональные числа,невыводимые из рациональных, в геометрии..

То смею напомнить вам, что Числа бывают только натуральными - ЦЕЛЫМИ БЕЗ ЗНАКА.
"иррациональные числа" - НЕ Числа вовсе.
Это - КОМПЛЕКСЫ чисел.
Точнее - Символическая запись арифметического ДЕЙСТВИЯ с Числами.

так, например, иррациональное "число" "Пи" на самом деле просто ДРУГАЯ запись Операции ДЕЛЕНИЯ ДВУХ ЧИСЕЛ.

Pi = L/D

здесь:L и D соответственно Числа, обозначающие Длину Окружности и Длину ее Диаметра.

Результат Деления, разумеется всегда - натуральное число (целое без знака)...

теперь о "...Попробуйте построить пример, где одним из двух измерений будет время,и покажите на одномерном массиве.."
Это ВОЗМОЖНО, разумеется.
Но крайне НЕ удобно..
Поскольку назначение Времени и Пространства - РАЗНЫЕ.
Пространство нужно, чтобы обозначить Обдъекты, и их Взаминое расположение.
Время - для выявления ИЗМЕНЕНИЯ (Движения)...

Свалить их в одну кучу МОЖНО, но (с моей точки зрения) неэффективно.

61. Lev (10.07.2011 13:29)

Здравствуйте Алекс.Небольшое замечание хочу сделать по поводу времени как нефизического эффекта или не имеющего физической сущности понятия.
Дело в том, что это понятие скорее МЕТРИКИ, в которой существует то или иное физическое явление или процесс.
Ну скажем известнейший пример из двумерной геометрии, нельзя представить определить или описать как либо трехмерный объект,не существует его на плоскости.Так и физические тела ИЗМЕНЯЮТСЯ,движутся как мы себе представляем относительно того, что является измерением,степенью свободы для данного движения.И естественно параметры движения относительно 4й координаты, никак не проявляются в свойствах трехмерных объектов.Свойства времени количественно можно описать, лишь ВЫЙДЯ за пределы нашего мироздания..что собственно Вы и пытаетесь показать в своих моделях движения как бы извне..Например длину,ширину,объём и пр. как свойство объекта можно определить лишь и только потому, что мы МОЖЕМ изменять произвольно состояние объектов относительно данного параметра метрики.Именно потому что обладаем ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ степенью свободы,можем двигаться во времени-4м измерении.И значит полностью определяем свойства трехмерных объектов относительно 4-го измерения.А вот дальше увы..

Ответ: Здравствуйте, Лев.
...Сразу - нет, относительно того, что "...двумерной геометрии, нельзя представить определить или описать как либо трехмерный объект..."

Вы попали в "ловушку" "трехмерности" Пространства Хомо:)

Разумеется, ЛЮБОЙ материальный объект может быть описан средствами Пространства ЛЮБОЙ размерности.
Пример того, как это делается я описал здесь http://sapiensamne.narod.ru/konverter.mht
ВЫ сами можете повторить процесс описания ДВУМЕРНОГО объекта средствами ОДНОМЕРА...

Что касается использования Вами терминов "метрика", степень свободы"..
...Все это очень красивые штуки, но обозначают только КОЛИЧЕСТВО "осей" СК, на которые Аналитик "проецирует ПЕРЕМЕЩЕНИЕ" объекта...:)

60. Ceus (14.11.2010 20:42)

Я тоже смотрел в прямом эфире и с уверенностьй не могу сказать что попадали тогда в башни самолёты Б-737.
К тому же я ещё и мастер-взрывник и отлично знаю, как разрушают здания управляемым коротко-замедленным взрывом.
И ещё по мимо тех башень было разрушено взрывом ещё одно высотное здание, по версии амис, разрушение произошло из-за падающих обломкоб одной из башен.

А самое главное, в любом таком событии ищи не женщину, а кому это было выгодно и кто в реальности получил эту выгоду.

На сём я откланиваюсь.

Извини за беспокойство.

59. Ceus (14.11.2010 19:43)

Это второй случай в виртуале, когда я столкнулся с таким эффектом.
Даже не знаю как это определить.
В первом случае вполне адекватный юзырь, пока это касается физики, религии и нравствености.
Но сразу начинает глючить, если вопросы касаются современной политики, особено политики США.
Хотелось бы в связи с этим узнать от тебя, как ты относишся к американской версии разрушения башен и разрушения здания Пентагона.
На самом ли деле во всём вина Алькаеды?

Ответ: Как разрушались башни ВТЦ я видел в прямом эфире.
У меня нет сомнений, что они были разрушены с помощью пассажирских реактивных самолетов, типа Б-737, или похожими.
А в чем сомнения?

58. Ceus (14.11.2010 14:59)

Алекс, братан по духу, я с большим интересом всегда следил за твоей полемикой на Мембране.ру.
Читаю твои посты в теме Американцы не были на Луне и диву даюсь, ты ли это, тот ли который знает, что сомнения - путь к истине?
Алекс, на самом деле ты считаешь, что амеры высаживались на Луну или гонишь "дурку"?

Ответ: Привет.
У меня были сомнения...
Раньше...
Но, внимательно изучив проблему, с точки зрения ее исполнимости, в 60-е годы, и отсмотрев многочисленное видео, я пришел к выводу, что да, событие имело место.
Мне жаль, что я тебя разочаровал..
Но,я НЕ МОГУ идти против Логики, Здравого Смысла, и ОЧЕВИДНЫХ фактов...

		Среда, 24.04.2024
	Мой сайт