"Откуда взята величина C?, в этой формуле с "физическим смыслом"?"

если под знаком равенства понимается эквивалентность, то C должно быть вычислено по формуле C=X/T
если "=" это сравнение, то С может быть измерено любым способом,
вот пример практического применения такой формулы:

if (X/C==T)
print("Результат измерения соответствует ожидаемому");
else
//print("T зависит от X, а пространство искривилось"); // неправильная интерпретация формулы
print("Ошибка в методе измерения");

//еще, несмотря на зависимость C от X, можно переписать это условие в виде (X==T*C) и использовать более "дешевую" операцию умножения


"Вряд ли я смогу объяснить вам что-либо при таком уровне "взаимопонимания"?..."

Я думаю что я вас понимаю правильно, и по существу у меня к вам претензий нет. Но в данном случае я поддерживаю Игоря и считаю, что проблема не в записи формулы (как может показаться читателю), а только в ее интерпретации
Ваш пример с длиной в одномерном пространстве гораздо более показателен в этом отношении - двусмысленности не вызывает

физический смысл выражения C = X/T -- количество раз, которое пробег эталонного тела укладывается в пробег конкретного тела (пройденные за одинаковое время)
физический смысл выражения X/C = T -- пробег тела уменьшенный в C раз соответствует длине перемещения пройденного эталоном (за одинаковое время)
кстати, формула не обязательно описывает один единственный смысл - например, еще он может быть такой:
X/C = T -- пробег тела за время 1/C соответствует длине перемещения пройденного образцом за единицу времени

Ваще, это уравнения - они выражают численное равенство левой и правой частей, и лучше их записывать через знак "==", но матананисты привыкли писАть "="
А функции, которые обозначают зависимость одного от другого, обычно записывают в виде C(X)=X/T
T(X) = X/C -- вот это глупость с точки зрения и физики, и математики, поскольку T=const, и тут можно даже не дочитывать до X/C :)

Можно писать X/C=T - так мы не посягаем на эталонное время?

Здесь:
C – Скорость перемещения Объекта;
X – Пробег (Длина перемещения) Конкретного движущегося Объекта Материи;
T – Пробег (Длина перемещения) Образцового движущегося Объекта Материи

теперь переписываем в форму: T=X/C;

допустим мы забыли про то что такое Т;(это чтобы стало видно что Т будет всегда const)
но X – Пробег (Длина перемещения) Конкретного движущегося Объекта Материи;причем это тот самый пробег который который совершает тело за наше Т;

посмотрим на С=X/T;
здесь в С уже содержится Т)),

T=X/C; т.к X это то самое расстояние которое тело прошло за Т( из вашего определения) , а С это тоже самое Х ( т.е если Х=5 то и С=5 и так всегда будет тк вы С определили как Х/Т) единственное что, так это размерность отличаться будет. тоесть Х как число всегда равно С; и собственно Х/С всегда будет одинаково.

"Потому что Скорость ЗАВИСИТ от времени и расстояния...
А Время T - НЕ зависит от Скорости C и расстояния X...
Время - независимая переменная"
Вы ж не забывайте что мы не имеем права в этой формуле T=X/C писать Х отличное от С( имеется ввиду если эти переменные определены так как вы их определили т.е Х это не расстояние вообще а расстояние которое проходится за эталонное время).

Кстати с вашим объяснением времени я согласен. Так что не думайте что я сторонник машин времени и т.п Просто вы сначала опрделяете переменные как я написал в самом вверху, а потом когда переписываете T=X/C, как будто забываете что Х и С всегда одинаковые(из вашего же определения((((( )

Да мне просто непонятно почему, вы формулу назвали не соответствующей действительности. Ведь в принципе если вдуматься в значения переменных(как вы их определили) T=X/C; то это безобидная формула и она всегда будет const тк С=X/T; Она просто говорит нам о том что эталон вот такой вот.(а именно такой, какой используется в скорости). Из этих формул ужасов релятивизма не возникнет)). Вы же помните что у всех релятивистких штучек (1-V*V/C*C)^1/2 в знаменателе. И этот корень берется насколько я знаю из преобразований Лоренца, для 2 систем отсчета(одна покоиться в вторая движется). Так что удлиняющееся время, увеличивающююся массы, и укорачивающююся длинну надо там и искать. А эти простые формулы вроде ни к каким нелепостям не приводят. А вы их ругаете)))

Хех, надеюсь ничего что я здесь напишу ? А то не пойму как у вас на форуме это сделать.

"А теперь представьте себе, что ваш эксперимент дал вот такие результаты:
X = 1 m
C = 900 000 000 m/s
по формуле T=X/C, эталон времени станет "короче" на 2/3... "

Если я правильно понимаю то:
Наверное вы имеете ввиду эксперемент по измерению скорости(поправте если нет), и он показал что взаимодействие передалось со скоростью 900 000 000м/с
, тут надо сказать что полученная скорость означает распространение взаимодействия на расстояние 1м за 1/900 000 000 нашего ВЫБРАННОГО НА БЕРЕГУ эталона.
И как бы все нормально при таком расстоянии и скорости время такое и должно быть.

Но если пользоваться терминами для
C = X/T

Здесь:
C – Скорость перемещения Объекта;
X – Пробег (Длина перемещения) Конкретного движущегося Объекта Материи;
T – Пробег (Длина перемещения) Образцового движущегося Объекта Материи

секунда(наш эталон) получиться если мы 1м разделим на 1м/с а если
X = 1 m
C = 900 000 000 m/s
то наш эталон сожмется не на 2/3 а в 900 000 000 раз.
ведь X ЭТО ТО РАССТОЯНИЕ КОТОРОЕ ПРОЙДЕНО ЗА ЭТАЛОННОЕ ВРЕМЯ(по крайней мере таково значение х в формуле C = X/T). И для получения длительности в секунду нам нужно чтобы пройденное расстояние Х и скорость прохождения были одинаковые. Исказить эталонное время на мой взгляд можно если только взять скорость относительно другого эталонного времени(но так делать это n/c).

Вообще возможно я не правильно понял ваш пример, если так то распишите поподробнее опыт который вы имели ввиду то есть: что измеряется и как. и где возникает противоречие с природой.(желательно чтобы вы дали определения всех переменных тк в вашем примере врятли вы имели ввиду тоже что и в статье).

Здравствуйте,прочитав тему "Великое закрытие 3.

(или «Инерция» излечима!)", у меня вызвал вопрос кусок где объясняется про дополнительные свойства мат. формул а именно примеры с длинной и временем.

вы пишете что формулы перестают выражать адекватную действительность, но ведь L это колличество эталоных длин в отрезке X, так что формула M=X/L правильно покажет эталлоный размер т.е X/L всегда const. Аналогично и со временем, формула T=X/C
покажет результат в согласии с эталоном ведь скорость уже подразумевает перемещение за время когда секундная стрелка переместится на 1 деление,
т.е элементарная длительность может измениться только если мы используем скорость с другой элементарной длительностью, но это означает и принятие другой элементарной длительности вначале /=
так что я не вижу противоречий этих формул с их физическим смыслом. Не могли бы вы разьяснить этот момент?

Поразительно! Мы с Вами развивались сравнительно обособленно(разве что оба - русские) и оба зашли порядком далеко, но я Вас Вижу!!
Только вчера бросился рыть в Сети, всвязи с очередным приступом вдохновения естествознателя и, как оказалось, вошел в уже глубокое и длинное русло, многослойно укрытое от случайного внимания. Нашел Вас, не менее поразительного Сухоноса и некоторых других. Возможно, когда-нибудь, так же найду вход в такое место, где и с кем наконец-то можно будет включиться в Наше созидание на _своем_ месте..
Мнится, что до нынешнего этапа эволюция успела-таки прорубить ступеньки .. именно нам?

Алекс, добрый день!
По натурфилософской традиции, если вы разобрались в понятии - Время, как память, то вам осталось только придумать устройство ВРЕМЯ-ПАМЯТЬ или более точно ПАМЯТЬ-ВРЕМЯ, я такое устройство придумал. Тем более что принцип придумал еще Ганнибал. Опишу его - Есть некоторые стандартные сообщения. Скажем 10 штук. 2 башни отстоят друг от друга на большом, но видимом расстоянии. На одной и на другой башнях стоят бочки с водой. В воде стоят дощечки с надписями, причем надписи играют роль уровней воды. Скажем увидели врага, на одной башне. Зажгли костер с дымом, и одновременно открыли воду в бочке. Теперь на другой башне увидали дым, и тоже открыли воду в своей бочке. Вода в первой бочке дошла до нужного уровня, т.е. до нужного сообщения. Костер тушится. Вода во второй бочке закрывается и читается сообщение на соответствующем уровне. Очень хитро, так называемое время превращается в память. Да и еще одна прелесть такого превращения, не надо кодировать-раскодировать сообщения. Если враг не знает о надписях в бочках, то раскодировать такое сообщение невозможно. Хотя передача сообщения есть. Этот принцип я использовал в своем изобретении. Думаю и вам его легко будет повторить. И любое конкретное изобретение - это подтверждение ваших идей.

>> не смог точно выразить свою мысль
Отчего же, как раз наоборот - мысль выражена предельно ясно:

>> ИНСТРУМЕНТ в руках Создателя
Как гордо это звучит!!
Но творческие способности человека вторичны по отношению к главному его умению - выполнению сложных команд (длинных последовательностей вложенных друг в друга действий).

Если разобраться в реальных способностях и ограничениях этого инструмента, а заодно проанализировать мотивы создателей по шумерским и другим древним текстам, то картинка получится намного менее пафосная... Я думаю, что смог забить последний гвоздь в гроб возвеличивания человечества и написал статью: http://prosolver.kiev.ua/article7.html
Было бы интересно узнать твоё мнение.

Всё это прикольно и во многом правильно. Почти со всем согласен, как ни странно. Одно только лишнее - подспудное превозношение человека, сквозящее во всём. А человек всего-лишь раб. Раб страстей (инстинктов) или раб хозяина (идеи), и не более того.

Здаравствуй Алекс, братан по мыслям!
На Мембране меня забанили так же как и тебя, да хрен с ними.
У нас уже весна началась, так что со временем будет напряг, надо в свободное время в саду ковыряться, чтобы летом настояшие овощи и фрукты смаковать.
Но тем не менее буду появлятся на твоём сайте.
Я в основном не писатель, я читатель и почитатель твоего творчества.
Есть вопрос к тебе.
Как ты думаешь можно ли более точно измерить ускорение свободного падения в бытовых условиях с обычными подручными телами. Например двумя шарами одинаковых размеров, но из разных металлов, один шар свинцовый другой алюминивый?

Доброго времени суток, Алекс. Извините, что не поддержал Вас на "мембране" (хотя, пальцы так и тянулись к клавиатуре), но там, любая дискуссия сводится к банальному: "Сам - дурак!" :(, ну а когда на "научном" форуме Вам заявляют, что Вы не умеете "тролить" ... это полный "П", в "лучших" традициях "передовой науки" :((
А, вообще, я хотел Вас попросить: пожалуйста, выложите материалы Вашего сайта (те, которые .mht) в виде обычного html, не все "браузеры" (в частности FF) умеют читать MHTML.

Понятно. Я читал ваши дискуссии на мембране, и не удивлен. Чего еще от арка ожидать ))

"Простой, наглядный, и забавный, на мой взгляд, способ сделать очевидной абсурдность заявления из первого предложения (см. в начале)"

Я думаю, ваш собеседник имел в виду способность металлических оболочек экранировать ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКОЕ поле. А переменное электромагнитное поле, которым является волна, они экранировать не обязаны =))
И, кстати, эмалированная кастрюля - не самый лучший объект для такого опыта